段京山
服务地区：广东-深圳
擅长：债权债务、刑事案件、知识产权
段京山律师亲办案例
侵犯著作权及不正当竞争纠纷处理的案例分析
来源：段京山律师
发布时间：2012-10-17
浏览量:1955
原告海X实业有限公司诉被告XXX、香港XX经贸发展有限公司、XX县XX工艺品有限公司侵犯著作权及不正当竞争纠纷一案中原告诉称：原告设计创作的法蓝瓷品牌之系列陶瓷美术作品，自投放国内外市场后，取得了良好的企业信誉和商业声誉，已是知名品牌。原告为了得到保护，已将该系列作品在中国境内的版权中心进行了作品登记。今年6月份，原告在XX市XX陶瓷大市场内的被告XXX店内发现低价销售原告享有著作权的陶瓷制品。经原告调查，侵权的陶瓷制品是被告XXX从被告香港XX公司购进，香港XX公司又是从被告XX工艺品公司购买。侵犯了原告的著作权和原告知名商品的特有装潢，构成不正当竞争。鉴此，请求判令：1、三被告停止侵权，并公开在全国性报纸上和销售境外的国家、地区刊登致歉启事向原告赔礼道歉。2、三被告共同赔偿原告经济损失人民币50万元。3、三被告赔偿原告为制止侵权所支付的合理开支人民币5万元。4、三被告承担本案诉讼费。 被告XXX辩称：被告从未生产、制作被原告指控涉嫌侵权的陶瓷产品，也没有委托他人加工制作涉嫌侵权的陶瓷产品。所谓侵权的陶瓷产品，均是从香港XX公司购买，有合法来源。不构成对原告著作权的侵犯。且销售的陶瓷产品也未低价销售，不构成不正当竞争。请求驳回原告诉讼请求。被告香港XX公司辩称：其公司是购买了XX工艺品公司的陶瓷产品后，又销售给XXX，未侵犯原告的著作权。即使XX工艺品公司侵犯了原告著作权，其也不构成侵权。理由是不明知XX工艺品公司所售的陶瓷产品是侵权产品。请求驳回原告诉讼请求。XX工艺品公司辩称：1、原告起诉不符合法律规定。原告在起诉时未提交主体资格认证的公证书；2、原告著作权不受我国著作权法的保护。原告属地台湾未参加《保护文学艺术作品伯尔尼公约》。因此原告不受我国法律保护；3、原告主张的涉案作品不享有著作权。原告既无作品原创图，也无原创说明书；4、原告提交的著作权登记证是XX省版权局颁发的，根据国家版权局规定，台湾地区的作品应由国家版权局颁发证书。5、被告制作的产品与原告产品有极大差异，未侵犯原告的复制权、改编权和发行权；6、原告的商品不是知名商品，被告不构成不正当竞争。被告制作的产品也未低于成本销售；7、请求赔偿损失没有事实和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。
原告为证明其主张，提交了如下证据：1、营利事业登记证书及公证书。证明原告主体资格；2、印鉴、签名申明书及公证书。证明原告法定代表人身份等；3、原告公司简介及获奖证书。证明原告商誉、信誉良好；4、作品开发原创说明。证明独创性与作品表现方式；5、著作权登记证及附图。证明权利取得及权利说明；6、原告产品与被告产品的对比专家意见及相关部门鉴定意见。证明被告侵犯了其合法权利；7、XXX侵权制品图照及发票。证明已发生了侵权事实；8、原告产品在国内销售状态及图照、凭据。证明原告权利已取得，且进入了市场，广为知悉，是知名商品；9、权利受到损害的数据及资料。证明为制止侵权，原告调查费用的合理开支；10、XX陶瓷厂侵权的记录及法院调解书。证明同是XX市的陶瓷厂家因仿冒原告产品侵犯原告著作权，承认侵权并同意赔偿损失；11、上海XX公司销售诉争制品的系列发票。证明原告享有著作权的陶瓷制品已进入市场销售；12、原告历年产品目录。证明原告享有目录中产品的著作权；13、台湾XX网站认证公证，证明原告早已将其享有著作权的诉争系列作品参加台湾精品选拔，经评选为台湾精品并在台湾精品网站上公告；14、XX有限公司网站公证，证明XX公司在其网站上将海X公司登记的作品公开发布公告信息；15、XXX网站购物程序公证，证明该网站发布购物信息及购买书籍《RÖRSTRAND瓷器：新艺术杰作》过程；16、中国工艺美术协会会刊资料，证明原告的“法蓝瓷”品牌系列陶瓷在中国及世界的商誉程度及获奖情况，是知名商品；17、XX市陶瓷协会的认证，证明原告的“法蓝瓷”为XX地区著名品牌产品是知名商品；18、XX省版权局网站公证。证明原告享有著作权的作品已在该局网站上公开发布了信息。
被告XXX为证明其主张，提交的证据有：与香港XX公司的合同、报价单、汇款单、发票，证明其销售的陶瓷产品有合法来源。
被告香港XX公司为证明其主张，提交如下证据：1、香港XX公司企业法人证明认证书，证明其主体资格；2、对被告XX工艺品公司的验厂报告，证明其订购XX工艺品公司产品前对XX工艺品公司的资信调查；3、与XX工艺品公司签订的采购合同，证明其销售给被告XXX的陶瓷产品来源于XX工艺品公司。 被告XX工艺品公司为证明其主张，提交如下证据：1、《RÖRSTRAND瓷器：新艺术杰作》的出版时间、文章节选、图片及翻译，证明其总经理创作的作品灵感来源于该书瑞典艺术家1890年的创作的作品；2、菊花、鸢尾花、马蹄莲三个系列作品的原创图，证明上述作品是其公司总经理独立完成的；3、上述三个系列作品的说明书，证明其创作时的创作思路；4、上述三个系列作品的著作权登记证，证明其已向XX省版权保护联合会进行了登记，享有著作权。其未侵犯原告的著作权；5、原告海X公司的版权登记材料，证明海X公司的版权登记不合法；6、著作权许可使用合同，证明其生产制造的三个系列工艺陶瓷是其总经理许可该公司使用的。
一、被告XXX对原告第1、2、3、4、5组证据的真实性无异议，对关联性有异议；对第6组证据，真实性无异议，但认为与其无关；对第7组证据真实性无异议，对合法性有异议；对第8组证据真实性无异议，对关联性有异议；对第9组证据真实性无异议，关联性有异议，认为与其无关；对第10组至18组证据真实性无异议，但认为与其无关。 被告香港XX公司对原告第1、2、3、4组证据的真实性无异议，对关联性有异议；对第5组证据真实性无异议，对合法性有异议，认为主体登记不合法；对第6组证据的真实性无异议，合法性有异议，认为鉴定及专家认证意见是原告单方做出；对第7、8、9组证据的真实性无异议，关联性有异议，认为不能证明其侵权；对10、11组证据，认为与其无关；对第12组至18组证据的真实性无异议，关联性有异议。 被告XX工艺品公司对原告第1、2、3组证据的真实性无异议，对关联性有异议；对第4组证据XXX和香港XX公司对真实性无异议，XX工艺品公司对真实性有异议；对第5组证据合法性有异议，认为应到国家版权局登记著作权；对第6组证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为是原告单方委托行为，鉴定物来源不明，缺乏真实性，专家意见未见分析和专家签名；对第7、8组证据的真实性无异议，关联性有异议；对第9组证据的真实性有异议，认为不符合事实；对第10组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对第11组证据未见原件，真实性有异议；对第12、13、14组证据真实性有异议，并认为与其无关，原告不享有著作权；对第15组证据的真实性无异议，并认为原告不享有著作权；对第16、17组证据真实性有异议，认为原告商品不是知名商品；对第18组证据的真实性无异议，但认为不符合国家版权局有关著作权登记规定。
二、原告海X公司对被告XXX的证据的真实性无异议；2、被告香港XX公司对被告XXX的证据真实性、关联性无异议；3、被告XX工艺品公司对被告XXX的证据真实性、关联性有异议，认为未办相关手续，且货号与其无关。原告海X公司对被告香港XX公司的第1、2、3组证据的真实性无异议，但认为与其无关；2、被告XXX对被告香港XX公司的第1、2、3组证据的真实性、关联性无异议；3、被告XX工艺品公司对被告香港XX公司的第1、2、3组证据的真实性、关联性无异议。原告海X公司对被告XX工艺品公司的第1组证据的真实性无异议，但认为未注明购买时间；对第2组证据关联性有异议，认为不能说明是被告独立完成；对第3组证据认为缺乏关联性；对第4组证据的真实性无异议，关联性有异议，但认为该登记证是合法的；对第5组证据真实性无异议，但认为该登记证是合法的；对第6组证据真实性无异议，但认为缺乏证明力；2、被告XXX对XX工艺品公司的第1、2、3、4、5、6组证据认为与其无关联；3、被告香港XX公司对XX工艺品公司的第1、2、3、4、5、6组证据认为与其无关。
原告对其有著作权的作品，在XX省版权局进行了版权登记，虽形式上不符合相关行政法规规定，但其著作权仍受我国著作权法保护。理由是：一是原告有相关企业在国内进行生产制造并销售；二是台湾已加入了世贸组织，且签订了《与贸易有关的知识产权协议》，根据该协议有关规定，台湾地区企业在中国大陆境内应享有同等权利。因此，原告相关权利也理应得到我国的法律保护；三是原告生产制造的产品多次在国内各项评比活动中受奖，中央及地方等新闻媒体也作了多次报道，原告也投入了资金做了广告宣传。被告XX工艺品公司、香港XX公司否认原告著作权理由不能成立。
原告生产的“法蓝瓷”牌工艺陶瓷，是否是知名商品，其商品装潢是否构成知名商品的特有装潢。本院认为，知名商品通常应当依据相关公众对诉争商品的知悉程度，该商品在市场上销售的时间、销售金额和市场占有率、以广告方式等宣传的程度、资金投入、地域范围以及商品在权威性评奖中获奖记录等因素综合认定。本案中，根据原告所提交的证据即原告商品在国际、国内权威性评奖中获奖记录、侵权记录和原告商品系高档美术工艺陶瓷，既有艺术性，又有实用性的个性化特色等，在消费人群中的注意力、购买力以及宣传程度等等，可以认定原告“法蓝瓷”牌陶瓷，是在中国一定区域内具有一定知名度，并为相关公众所知悉的商品。“法蓝瓷”陶瓷符合知名商品的构成要件。原告商品是否构成特有的装潢，本院认为，认定商品特有的装潢，通常是指为识别与美化商品而在商品或其包装上附加文字、图案、色彩及排列组合。本案原告的陶瓷商品与相关陶瓷商品的装潢有明显的区别，其主要部分引起相关公众注意的是图案、色彩、风格有与其它陶瓷不同之处，具有鲜明的个性化特色。其商品的装潢经过原告在中国境内多年的使用，已产生了显著性。其装潢的主要特征是该陶瓷在图案、色彩、风格上构成了区别商品来源的显著特征。相关公众在看到该类商品会联想到特定的生产经营者即原告，从而达到区分同类商品的“特有”属性。原告商品的图案、色彩、风格已成为相关公众识别原告产品的重要标识。因此，应认定原告“法蓝瓷”陶瓷通过使用已产生了显著性，构成了知名商品特有的装潢。
XX工艺品公司总经理的作品是否享有著作权。被告XX工艺品公司总经理在原告提起诉讼后，也对其命名的三个系列作品到XX省版权保护联合会进行了著作权登记。从形式上看，相关部门也发给了其著作权登记证。但是就本案而言，主要是看XX工艺品公司总经理的“独创性”部分是否与原告相同，通过对双方设计的三个系列陶瓷作品整体对比和局部对比看，二者是一致的，即二者作品之间存在相同或近似。XX工艺品公司总经理与原告采用了相同的表现手法，相同的设计元素。虽XX工艺品公司总经理生产的制品有的陶瓷与原告不完全相同，其也对“独创性”作了说明，但XX工艺品公司总经理的“独创性”部分与原告相同，有二者的实物对比为据。况且，XX省知识产权鉴定中心的鉴定和专家意见也作了论证。因原告作品设计、制作在先，应认定XX工艺品公司总经理抄袭了原告的独创性部分。根据依法保护在先权的原则，虽XX工艺品公司总经理以不同的名称登记了著作权，但其与原告在先登记的著作权相抵触。因此，被告XX工艺品公司总经理不享有涉案作品的著作权。
原告设计的作品投放市场后，在我国境内通过专卖店、广告、网站、媒体宣传等，已为一定消费人群和陶瓷制造行业广为知悉。受到了陶瓷生产厂家和消费者关注。已是知名商品，且原告陶瓷制品的装潢属于知名商品特有的装潢。被告XX工艺品公司未经原告许可，擅自仿冒生产并销售原告享有著作权的陶瓷制品，侵害了原告的著作权，其以“一模一样方构成著作权法规定的侵犯复制权”为抗辩理由与法律规定不符。其作为同业竞争者，擅自使用原告知名商品特有的装潢，主观上具有“搭便车”的故意，客观上足以引起市场的混淆和消费者的误认、误购，结果是挤占了原告的市场份额，其行为构成擅自使用知名商品的特有装潢的不正当竞争行为。被告XXX、香港XX公司虽主观上没有恶意，但起了扩散传播作用，客观上也构成了侵权。上述三被告虽主、客观侵权原因不一样，但构成了共同侵权。应各自分别承担停止侵害、赔礼道歉、赔偿经济损失的民事责任。
鉴于三被告共同侵害了原告的著作权，并构成不正当竞争，给原告造成了一定的经济损失。应分别承担民事责任。本案中，被告XX工艺品公司明知原告享有著作权和知悉原告知名商品的特有装潢，而违反诚实信用和公认的商业道德准则，公然对原告作品进行抄袭后复制或实质复制生产、销售，主观上具有损害竞争对手，谋取不正当利益的故意，其行为不仅侵犯了原告的著作权，还侵犯了原告知名商品特有的装潢，构成了不正当竞争，应依法承担本案的主要民事责任。被告XXX、香港XX公司因客观上侵害了原告的著作权，应承担停止侵害的民事责任。原告要求三被告停止侵害、赔礼道歉并赔偿经济损失的诉讼请求，理由正当，应予支持。对原告主张的赔偿数额，因原告赔偿数额50万元之请求的理由不准确，且被告XX工艺品公司侵权获利难以查清。因此，本案根据侵权行为性质、情节等因素确定赔偿数额。原告海X公司为制止侵权所支付的合理开支也应由三被告承担。
综上，原告海X公司的著作权及知名商品特有的装潢依法应予保护。三被告侵犯原告海X公司著作权及不正当竞争行为，应依法分别承担民事责任。
原告为证明其主张，提交了如下证据：1、营利事业登记证书及公证书。证明原告主体资格；2、印鉴、签名申明书及公证书。证明原告法定代表人身份等；3、原告公司简介及获奖证书。证明原告商誉、信誉良好；4、作品开发原创说明。证明独创性与作品表现方式；5、著作权登记证及附图。证明权利取得及权利说明；6、原告产品与被告产品的对比专家意见及相关部门鉴定意见。证明被告侵犯了其合法权利；7、XXX侵权制品图照及发票。证明已发生了侵权事实；8、原告产品在国内销售状态及图照、凭据。证明原告权利已取得，且进入了市场，广为知悉，是知名商品；9、权利受到损害的数据及资料。证明为制止侵权，原告调查费用的合理开支；10、XX陶瓷厂侵权的记录及法院调解书。证明同是XX市的陶瓷厂家因仿冒原告产品侵犯原告著作权，承认侵权并同意赔偿损失；11、上海XX公司销售诉争制品的系列发票。证明原告享有著作权的陶瓷制品已进入市场销售；12、原告历年产品目录。证明原告享有目录中产品的著作权；13、台湾XX网站认证公证，证明原告早已将其享有著作权的诉争系列作品参加台湾精品选拔，经评选为台湾精品并在台湾精品网站上公告；14、XX有限公司网站公证，证明XX公司在其网站上将海X公司登记的作品公开发布公告信息；15、XXX网站购物程序公证，证明该网站发布购物信息及购买书籍《RÖRSTRAND瓷器：新艺术杰作》过程；16、中国工艺美术协会会刊资料，证明原告的“法蓝瓷”品牌系列陶瓷在中国及世界的商誉程度及获奖情况，是知名商品；17、XX市陶瓷协会的认证，证明原告的“法蓝瓷”为XX地区著名品牌产品是知名商品；18、XX省版权局网站公证。证明原告享有著作权的作品已在该局网站上公开发布了信息。
被告XXX为证明其主张，提交的证据有：与香港XX公司的合同、报价单、汇款单、发票，证明其销售的陶瓷产品有合法来源。
被告香港XX公司为证明其主张，提交如下证据：1、香港XX公司企业法人证明认证书，证明其主体资格；2、对被告XX工艺品公司的验厂报告，证明其订购XX工艺品公司产品前对XX工艺品公司的资信调查；3、与XX工艺品公司签订的采购合同，证明其销售给被告XXX的陶瓷产品来源于XX工艺品公司。 被告XX工艺品公司为证明其主张，提交如下证据：1、《RÖRSTRAND瓷器：新艺术杰作》的出版时间、文章节选、图片及翻译，证明其总经理创作的作品灵感来源于该书瑞典艺术家1890年的创作的作品；2、菊花、鸢尾花、马蹄莲三个系列作品的原创图，证明上述作品是其公司总经理独立完成的；3、上述三个系列作品的说明书，证明其创作时的创作思路；4、上述三个系列作品的著作权登记证，证明其已向XX省版权保护联合会进行了登记，享有著作权。其未侵犯原告的著作权；5、原告海X公司的版权登记材料，证明海X公司的版权登记不合法；6、著作权许可使用合同，证明其生产制造的三个系列工艺陶瓷是其总经理许可该公司使用的。
一、被告XXX对原告第1、2、3、4、5组证据的真实性无异议，对关联性有异议；对第6组证据，真实性无异议，但认为与其无关；对第7组证据真实性无异议，对合法性有异议；对第8组证据真实性无异议，对关联性有异议；对第9组证据真实性无异议，关联性有异议，认为与其无关；对第10组至18组证据真实性无异议，但认为与其无关。 被告香港XX公司对原告第1、2、3、4组证据的真实性无异议，对关联性有异议；对第5组证据真实性无异议，对合法性有异议，认为主体登记不合法；对第6组证据的真实性无异议，合法性有异议，认为鉴定及专家认证意见是原告单方做出；对第7、8、9组证据的真实性无异议，关联性有异议，认为不能证明其侵权；对10、11组证据，认为与其无关；对第12组至18组证据的真实性无异议，关联性有异议。 被告XX工艺品公司对原告第1、2、3组证据的真实性无异议，对关联性有异议；对第4组证据XXX和香港XX公司对真实性无异议，XX工艺品公司对真实性有异议；对第5组证据合法性有异议，认为应到国家版权局登记著作权；对第6组证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为是原告单方委托行为，鉴定物来源不明，缺乏真实性，专家意见未见分析和专家签名；对第7、8组证据的真实性无异议，关联性有异议；对第9组证据的真实性有异议，认为不符合事实；对第10组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对第11组证据未见原件，真实性有异议；对第12、13、14组证据真实性有异议，并认为与其无关，原告不享有著作权；对第15组证据的真实性无异议，并认为原告不享有著作权；对第16、17组证据真实性有异议，认为原告商品不是知名商品；对第18组证据的真实性无异议，但认为不符合国家版权局有关著作权登记规定。
二、原告海X公司对被告XXX的证据的真实性无异议；2、被告香港XX公司对被告XXX的证据真实性、关联性无异议；3、被告XX工艺品公司对被告XXX的证据真实性、关联性有异议，认为未办相关手续，且货号与其无关。原告海X公司对被告香港XX公司的第1、2、3组证据的真实性无异议，但认为与其无关；2、被告XXX对被告香港XX公司的第1、2、3组证据的真实性、关联性无异议；3、被告XX工艺品公司对被告香港XX公司的第1、2、3组证据的真实性、关联性无异议。原告海X公司对被告XX工艺品公司的第1组证据的真实性无异议，但认为未注明购买时间；对第2组证据关联性有异议，认为不能说明是被告独立完成；对第3组证据认为缺乏关联性；对第4组证据的真实性无异议，关联性有异议，但认为该登记证是合法的；对第5组证据真实性无异议，但认为该登记证是合法的；对第6组证据真实性无异议，但认为缺乏证明力；2、被告XXX对XX工艺品公司的第1、2、3、4、5、6组证据认为与其无关联；3、被告香港XX公司对XX工艺品公司的第1、2、3、4、5、6组证据认为与其无关。
争议焦点是：1、原告海X公司其所诉的作品是否享有著作权，其商品是否属于知名商品特有的装潢；2、被告XX工艺品公司所主张受让使用的作品是否享有著作权；3、XX工艺品公司是否构成对原告著作权的侵犯和不正当竞争，XXX、香港XX公司所销售的产品是否构成对原告著作权的侵犯；4、如构成侵权，赔偿数额、合理开支如何确认，三被告如何承担责任。
原告对其有著作权的作品，在XX省版权局进行了版权登记，虽形式上不符合相关行政法规规定，但其著作权仍受我国著作权法保护。理由是：一是原告有相关企业在国内进行生产制造并销售；二是台湾已加入了世贸组织，且签订了《与贸易有关的知识产权协议》，根据该协议有关规定，台湾地区企业在中国大陆境内应享有同等权利。因此，原告相关权利也理应得到我国的法律保护；三是原告生产制造的产品多次在国内各项评比活动中受奖，中央及地方等新闻媒体也作了多次报道，原告也投入了资金做了广告宣传。被告XX工艺品公司、香港XX公司否认原告著作权理由不能成立。
原告生产的“法蓝瓷”牌工艺陶瓷，是否是知名商品，其商品装潢是否构成知名商品的特有装潢。本院认为，知名商品通常应当依据相关公众对诉争商品的知悉程度，该商品在市场上销售的时间、销售金额和市场占有率、以广告方式等宣传的程度、资金投入、地域范围以及商品在权威性评奖中获奖记录等因素综合认定。本案中，根据原告所提交的证据即原告商品在国际、国内权威性评奖中获奖记录、侵权记录和原告商品系高档美术工艺陶瓷，既有艺术性，又有实用性的个性化特色等，在消费人群中的注意力、购买力以及宣传程度等等，可以认定原告“法蓝瓷”牌陶瓷，是在中国一定区域内具有一定知名度，并为相关公众所知悉的商品。“法蓝瓷”陶瓷符合知名商品的构成要件。原告商品是否构成特有的装潢，本院认为，认定商品特有的装潢，通常是指为识别与美化商品而在商品或其包装上附加文字、图案、色彩及排列组合。本案原告的陶瓷商品与相关陶瓷商品的装潢有明显的区别，其主要部分引起相关公众注意的是图案、色彩、风格有与其它陶瓷不同之处，具有鲜明的个性化特色。其商品的装潢经过原告在中国境内多年的使用，已产生了显著性。其装潢的主要特征是该陶瓷在图案、色彩、风格上构成了区别商品来源的显著特征。相关公众在看到该类商品会联想到特定的生产经营者即原告，从而达到区分同类商品的“特有”属性。原告商品的图案、色彩、风格已成为相关公众识别原告产品的重要标识。因此，应认定原告“法蓝瓷”陶瓷通过使用已产生了显著性，构成了知名商品特有的装潢。
XX工艺品公司总经理的作品是否享有著作权。被告XX工艺品公司总经理在原告提起诉讼后，也对其命名的三个系列作品到XX省版权保护联合会进行了著作权登记。从形式上看，相关部门也发给了其著作权登记证。但是就本案而言，主要是看XX工艺品公司总经理的“独创性”部分是否与原告相同，通过对双方设计的三个系列陶瓷作品整体对比和局部对比看，二者是一致的，即二者作品之间存在相同或近似。XX工艺品公司总经理与原告采用了相同的表现手法，相同的设计元素。虽XX工艺品公司总经理生产的制品有的陶瓷与原告不完全相同，其也对“独创性”作了说明，但XX工艺品公司总经理的“独创性”部分与原告相同，有二者的实物对比为据。况且，XX省知识产权鉴定中心的鉴定和专家意见也作了论证。因原告作品设计、制作在先，应认定XX工艺品公司总经理抄袭了原告的独创性部分。根据依法保护在先权的原则，虽XX工艺品公司总经理以不同的名称登记了著作权，但其与原告在先登记的著作权相抵触。因此，被告XX工艺品公司总经理不享有涉案作品的著作权。
原告设计的作品投放市场后，在我国境内通过专卖店、广告、网站、媒体宣传等，已为一定消费人群和陶瓷制造行业广为知悉。受到了陶瓷生产厂家和消费者关注。已是知名商品，且原告陶瓷制品的装潢属于知名商品特有的装潢。被告XX工艺品公司未经原告许可，擅自仿冒生产并销售原告享有著作权的陶瓷制品，侵害了原告的著作权，其以“一模一样方构成著作权法规定的侵犯复制权”为抗辩理由与法律规定不符。其作为同业竞争者，擅自使用原告知名商品特有的装潢，主观上具有“搭便车”的故意，客观上足以引起市场的混淆和消费者的误认、误购，结果是挤占了原告的市场份额，其行为构成擅自使用知名商品的特有装潢的不正当竞争行为。被告XXX、香港XX公司虽主观上没有恶意，但起了扩散传播作用，客观上也构成了侵权。上述三被告虽主、客观侵权原因不一样，但构成了共同侵权。应各自分别承担停止侵害、赔礼道歉、赔偿经济损失的民事责任。
鉴于三被告共同侵害了原告的著作权，并构成不正当竞争，给原告造成了一定的经济损失。应分别承担民事责任。本案中，被告XX工艺品公司明知原告享有著作权和知悉原告知名商品的特有装潢，而违反诚实信用和公认的商业道德准则，公然对原告作品进行抄袭后复制或实质复制生产、销售，主观上具有损害竞争对手，谋取不正当利益的故意，其行为不仅侵犯了原告的著作权，还侵犯了原告知名商品特有的装潢，构成了不正当竞争，应依法承担本案的主要民事责任。被告XXX、香港XX公司因客观上侵害了原告的著作权，应承担停止侵害的民事责任。原告要求三被告停止侵害、赔礼道歉并赔偿经济损失的诉讼请求，理由正当，应予支持。对原告主张的赔偿数额，因原告赔偿数额50万元之请求的理由不准确，且被告XX工艺品公司侵权获利难以查清。因此，本案根据侵权行为性质、情节等因素确定赔偿数额。原告海X公司为制止侵权所支付的合理开支也应由三被告承担。
综上，原告海X公司的著作权及知名商品特有的装潢依法应予保护。三被告侵犯原告海X公司著作权及不正当竞争行为，应依法分别承担民事责任。
以上内容由段京山律师提供，若您案情紧急，找法网建议您致电段京山律师咨询。
段京山律师主办律师
帮助过4949人好评数38
深圳市深南东路京基100大厦B座16层
LAWYER INFORMATION
律师信息
-
律师姓名：段京山
-
执业律所：广东扬权律师事务所
-
职 务：主办律师
-
执业证号：14403*********559
CONTACT ME
联系本人
-
服务地区：广东-深圳
-
地 址：深圳市深南东路京基100大厦B座16层